Réagir avant de subir... Virgile, 49 messages Le 4 décembre 2009 à 18:50

Les médias se sonc autorisés à traiter le résultat de la votation sur les minarets de "vote de la peur et de l'ignorance". Pour ma part, ayant voté oui, j'admets volontiers que certaines craintes, dont je vais m'expliquer plus loin, ont pu motiver mon vote, par contre je m'insurge contre la présomption d'ignorance, je m'estime plutôt sur-informé. C'est cette absence d'information qui me frappe chez les opposants à l'initiative. Je vois beaucoup de bons sentiments, beaucoup d'émotion compassionnelle et je peux les rassurer : probablement que tout le monde est pour la paix dans le monde, la prospérité et contre les dimanche pluvieux. Ceci posé, que fait-on avec le fond du problème et j'en arrive à mon propos :
comment tous ces gens opposés à l'initiative, dont tout le monde conviendra qu'elle avait peu à voir avec les minarets et beaucoup avec un signal fort à envoyer à l'islam qui inquiète, comment tous ces gens disais-je ne voient-ils pas la profondeur du problème ?
Pour qui veut bien se renseigner, il existe de nombreux site, je recommande par exemple :

http://www.pointdebasculecanada.ca/index.php

qui démontrent à l'envi à quel point les dérives de l'islam militant, conséquence de politiques d'immigration irresponsables posent problème dans pratiquement tous les pays démocratiques. Allez vous renseigner sur ce genre de site parfaitement documenté et vous arriverez comme moi à une conclusion : même si 90 % de ce qu'ils contiennent devait être de la pure calomnie (et c'est loin d'être le cas!) les 10 % restants suffiraient à vous inquièter pour l'avenir de nos sociétés. Comment peut-on ne pas voir ce qu'il y a de suicidaire à prêcher l'ouverture et la tolérance envers des gens qui précisément ont pour projet de les utiliser pour nous asservir, et je pèse mes mots ?
Comment tous ces adversaires de l'initiative, dont je ne doute pas de la sincèrité, peuvent-ils s'imaginer
que des phénomènes comme l'immigration et le communautarisme, dont on voit les résultats dans d'autres pays, ne finiront pas par poser problème dans notre pays ?
C'est pourquoi, je lance un appel à toutes les personnes qui comme moi sont effarés de l'aveuglement de nos médias et de la plupart de nos autorités politiques, qui comme moi ont la pénible impression que l'islam avance masqué, prêchant ouverture et tolérance là où il est minoritaire et montrant un tout autre visage dès qu'il commence à prendre le dessus, et démographiquement c'est programmé ? Qui se souvient de la phrase du président Boumediene, prononcée dans son fameux discours à l'ONU en 1974 :

« Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire ».

Vu l'aveuglement de nos "zélites" évoqué plus haut, je pense que le moment est venu d'une vraie mobilisation citoyenne et je songe à créer un mouvement, sous une forme à définir, de manière apolitique dans le but de pouvoir exercer un lobbying efficace au niveau de l'autorité politique et des médias. Pour ceux d'entre vous qui se retrouvent dans mes propos, merci de me laisser un mot sur mon mail

virgile@romandie.com

J'ai constaté comme toi la surabondance d'informations relatives à l'instrumentalisation politique de la religion islamique. Et le manque criant d'informations relative à son utilisation régulière (ses rites, ses coutumes, son idéologie, ...)

Ce que je reproche à cette initiative c'est de ne pas s'attaquer au fond du problème: au lieu de combattre l'instrumentalisation politique de la religion, on s'attaque à ce qui fait partie de son utilisation régulière (voile, minarets, ...), en prétendant qu'il est le symbole de l'instrumentalisation. On s'attire la grogne des adeptes dans le monde entier, on ternit l'image de pays juste et bon qu'on a acquis avec beaucoup de temps, mais on ne résoud rien...

Oui, la cause du problème est dans le manque de connaissance de cette religion, qui empêche le peuple de faire la différence entre ce qui est régulier, et ce qui relève de l'instrumentalisation..

@silex6

"Ce que je reproche à cette initiative c'est de ne pas s'attaquer au fond du problème"
je suis d'accord, mais vous ne pouvez pas le reprocher aux initiants.

Lorsque vous rejetez une initiative populaire, de manière hautaine, sans proposer de contre-projet, c'est que vous niez l'existence d'un problème, et il faut assumer en cas d'échec.

Tel sont les responsabilités du CF aujourd'hui.

La position des initiants, et de ceux qui, comme moi, ont signés, puis voté pour l'initiative, est qu'il fallait un message symbolique à l'intention des fondamentaliste religieux. Hors il se trouve que, aujourd'hui, le minaret est utilisé symboliquement par les extrémistes pour propager leur idéologie. Ceci est d'autant plus que vrai que, en Suisse, pour l'instant, l'utilisation première de minaret est interdite (Muezzin).

A propos, pourquoi personne ne s'offusque de cette atteinte au principes de non discrimination religieuse qu'est l'interdiction de l'appel à la prière du Muezzin? Le cloches sonnent bien, elles???

Quelle hypocrisie.

@silex6

Merci pour ce petit commentaire qui va partiellement dans le sens de ce que je pense. A dire vrai, je pense que dans un monde idéal, l'initiative des minarets n'aurait pas eu sa raison d'être et même si j'ai voté oui, la voie de la modification constitutionnelle ne me paraissait pas la plus appropriée. Par contre, ce thème des minarets était une très bonne idée puisqu'on pouvait facilement en faire un symbole, tout en évitant de toucher soit à la liberté de croyance soit à la liberté de culte. Je ne vois pas sur quel autre type de thème on aurait pu voter. Personnellement j'aurais été favorable à ce qu'on inscrive dans la constitution que la charia était interdite, puisque même la CEDH a admis qu'elle était incompatible avec les droits de l'Homme. Mais vous imaginez le tollé dans le monde musulman ?
C'est un peu le fond de problème et la question centrale : la doctrine de l'islam est-elle réformable ? Renseignez-vous autour de vous si vous avez des musulmans et essayez d'obtenir un avis clair sur les sujets qui nous choquent nous autres occidentaux. Vous aurez rarement une réponse personnelle mais souvent des commentaires du genre "le Coran dit que" et rares sont les réformistes qui osent publiquement aller à l'encontre de cela, idem pour les fatwas.

cette atteinte au principes de non discrimination religieuse qu'est l'interdiction de l'appel à la prière du Muezzin

Je vous ai déjà expliqué les raisons précises (et les limites) de l'interdiction, qui montrent bien qu'il n'y a pas de discrimination (si les minarets avaient des cloches, elles auraient tout à fait le droit de sonner).

http://infrarouge.tsr.ch/ir/thread-287762-quiconque-change-religion-tuez#post287961

<< je suis d'accord, mais vous ne pouvez pas le reprocher aux initiants.
Lorsque vous rejetez une initiative populaire, de manière hautaine, sans proposer de contre-projet, c'est que vous niez l'existence d'un problème, et il faut assumer en cas d'échec.
Tel sont les responsabilités du CF aujourd'hui. >>

d'accord avec toi, le parlement aurait du proposer immédiatement un contre-projet. Maintenant la loi est acceptée et le CF est sensé l'inscrire dans la constitution, ce qui n'est pas sans apporter quelques problèmes (avec le CEDH).


<<La position des initiants, et de ceux qui, comme moi, ont signés, puis voté pour l'initiative, est qu'il fallait un message symbolique à l'intention des fondamentaliste religieux. Hors il se trouve que, aujourd'hui, le minaret est utilisé symboliquement par les extrémistes pour propager leur idéologie. Ceci est d'autant plus que vrai que, en Suisse, pour l'instant, l'utilisation première de minaret est interdite (Muezzin).>>

Sauf que le minaret est un symbole pour TOUS les musulmans. Pas les 1 sur 1000 qui sont fondamentalistes, mais aussi les 999 autres.
Alors on a rien fait contre les 1 sur 1000 pour lesquels il aurait fallu faire quelque chose et on a provoqué la grogne des 999 autres. super...


<< A propos, pourquoi personne ne s'offusque de cette atteinte au principes de non discrimination religieuse qu'est l'interdiction de l'appel à la prière du Muezzin? Le cloches sonnent bien, elles??? >>

Moi ca ne me choque pas, dans la mesure ou ca a été fait pour une bonne raison: quand une personne sur 20 est intéressée aux appels à la prière (les 5% de musulmans en Suisse), pourquoi déranger les 19 autres dans leur sommeil...

J'aimerais bien savoir combien de personnes apprécient les cloches qui sonnent, en dehors du fait que ca fait partie du paysage auditif de la Suisse (et de l'Europe en général) :-)

Je ne vois pas sur quel autre type de thème on aurait pu voter. Personnellement j'aurais été favorable à ce qu'on inscrive dans la constitution que la charia était interdite, puisque même la CEDH a admis qu'elle était incompatible avec les droits de l'Homme. Mais vous imaginez le tollé dans le monde musulman ?
C'est un peu le fond de problème et la question centrale : la doctrine de l'islam est-elle réformable ? Renseignez-vous autour de vous si vous avez des musulmans et essayez d'obtenir un avis clair sur les sujets qui nous choquent nous autres occidentaux. Vous aurez rarement une réponse personnelle mais souvent des commentaires du genre "le Coran dit que" et rares sont les réformistes qui osent publiquement aller à l'encontre de cela, idem pour les fatwas.

introduire la Charia ca ne s'improvise pas, ca implique de modifier les lois nationales, ce qui implique un processus politique.
Au Canada un tordu a proposé d'introduire la Charia en plus du droit national. Après examen par le parlement, la demande a été rejetée à l'unanimité. Il y a fort à parier que si un tordu propose ca en Suisse, il se passera exactement la même chose.

La Charia est une loi historique datant du moyen age. (années 650), qui comporte de très nombreux articles.
Les pays musulmans ont souvent dans leurs lois nationales quelques articles choisis qui sont issus de la Charia, et la tendance est de les remplacer par des lois plus modernes. C'est ce qui a été fait par exemple au Maroc (révision du droit de la famille en 2004). Pourquoi a-on peur d'un retour en arrière qui ne s'improvise pas ? ce genre de chose n'arrivent pas par hasard dans un Etat de droit comme le notre ?

les fatwas sont des analyses de conformité de situations concrètes avec la loi islamique, edictés par des théologiens. Les fatwas ont une valeur juridique uniquement dans les pays qui les reconnaissent (donc pas en Suisse).