A quand l'initiative anti-tout soutenue par l'udc qui pourrait nous inventez une statistique, commentant que, le rien nous protège du tout et que c'est prouvé à 80 %....

Ce qui rendrait caduque ce type de débat serait qu'une majorité des centaines de milliers de musulmans venus s'installer sur le territoire, face au questionnement naturel des autochtones, prenne la défense de la Constitution suisse, laïcité incluse. Pour prouver leur intégration et vu leur nombre non négligeable, ils adopteraint, lors de leur culte, la langue vernaculaire (langue de communication de la région où ils ont pris "racine". Ceci doit valoir pour tous les cultes largement représentés.

Pout l'instant, on n'entend que ceux qui prennent la défense de la religion musulmane en se servant sans scrupules de la Constitution pour asseoir leurs droits. Ces derniers montrent du doigt la communauté qui a mis en place la garantie de la liberté, mais ils se gardent bien de devenir eux-mêmes des agents qui défendent la liberté, l'égalité et la primauté des lois du pays.Ils optent plutôt pour que les autochtones intègrent des changements (cimetière, mixité, structures de soins, etc.).

Il est évident que certaines libertés défendues par la Constitution posent des problèmes à ceux, fervents ou moins fervents, qui sont tenus à obéir à une loi religieuse très stricte. C'est pourquoi les militants musulmans luttent pour que ce soit la religion musulmane qui soit intégrée, c'est-à-dire acceptée telle quelle, seule façon qui permettent aux fidèles de ne pas déroger à leurs lois. Et il faudrait attendre d'eux, une fois naturalisés, qu'ils défendent nos lois? Ne soyons pas dupes!. Les religions résistent bien mieux ( elles sont indéboulonnables) que les systèmes démocratiques qui peuvent tomber comme des soufflés, sous la baguette d'un leader charismatique.
Un individu intelligent peut aussi nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

L'UDC (SVP en Suisse allemade) ne repréesnte pas les valeurs du peuple suisse.
Lorsequ'on voit cela:
http://www.20min.ch/news/zuerich/story/Neonazi-Attacke-auf-schwangere-Brasilianerin-30665073
on a vraiment honte.
Sous réserve de vérification de l'info ci-dessus, comment ceux qui tuent deux bébés dans le ventre de leur mère peuvent avoir le front de se présenter comme défenseurs du Christianisme?

Tout chrétien qui a voyagé en Syrie, par exemple, a pu admirer les superbes cathédrales chrétiennes de Damas: Coptes, Orthodoxes et d'autres communautés ont pignon sur rue. En Lybie (pourtant pas vraiment démocratique et très férocement musulmane) on trouve également des églises en activité.
Les adversaires des minarets trouveraient évidemment logique que les pays arabes interdisent les clochers des églises. Après tous, les chrétients les ont proprement massacrés lors de nombreuses croisades.
Pour ma part, je préfère largement une tolérance réciproque, trouvant plus important de soutenir nos frères et soeurs dans le Christ dans les pays où elles et ils sont minoritaires, plutôt que d'attaquer stupidement la foi musulmane dans mon pays.

Aïe, encore un débat chaud en perspective. En plus avec la personnalité des deux intervenants, je ne vois pas de dialogue possible. J'admets avoir beaucoup de peine à accepter l'arrogance de M. Ramadan. Sa présence sur le plateau va certainement nuire aux constructeurs de minarets, et celà n'est pas pour me déplaire. Sur le fonds la construction de minarets ne pose pas de problèmes en soi aussi longtemps que l'actuelle population musulmanne s'intègre dans notre façon de vivre, tout en pratiquant leur religion, ce qui est leur droit le plus strict. Par contre les minarets ont une symbolique beaucoup plus dérangeante, car on parle là de tours de guet, et leur hauteur symbolise une certaine domination. Outre le fait que nous vivons tout de même en terre chrétienne, je ne crois pas indispensable pour la religion musulmane d'ériger ces constructions à l'allure disons assez agressives. Nos paysages urbains n'auraient rien à y gagner. L'autre raison pour laquelle je voterais contre la construction de minarets en Suisse est le simple fait que le sort dans les pays musulmans, réservé aux chrétiens, n'a aucune équivalence avec le droit suisse de garantir la sécurité de toutles les religions sur notre sol, si celles-ci n'appellent pas à la guerre.

Afin de classer définitivement le problème des Minarets je suggère la solution suivante :

Ramener au rang de négoce les religions.
Cela résoudra les problèmes et rapportera beaucoup d'argent à l'état.
Le seul but des religions est de s'enrichir en faisant du négoce d'idoles, comme d'autres font du commerce de patates ou de préservatifs; nous devons émasculer ces fabriques à croyants, et les TAXER comme de simples entreprises commerciales.
Ainsi soumisent À L'IMPÔT, l'état pourra utiliser cet argent pour des projets sociaux.
Le minaret, comme le clocher ou le M de la Migros n'étant que de simples LOGOS commerciaux.

Je l'ai dit plusieurs fois sur ce forum, la religion c'est comme la masturbation, libre de la pratiquer ou pas ; on pourra choisir entre une messe, une bière au pub du coin, l'acquisition d'un nouveau portable, ou une visite au bordel ; tout en étant certain que tous ces commerces s'acquittent de leurs impôts, et participent au bien de la communauté dans son ensemble.
Personnellement mon attachement au Marxisme Léninisme me pousserait à les interdire, et à emprisonner les « dealers » d'idoles, comme on emprisonne les « dealers » de drogues.

LA RELIGION EST L'OPIUM DU PEUPLE après tout.

Je suis pour la laïcité !
Les Minarets, les clochers et autres monuments dédiés à la religion sont les signes de la superstition humaine.
L'Homme cache ses frayeurs et ses angoisses d'existence dans la religion. Dupuis des siècles les trois grandes religions monothéistes s'entre-tuent pour une seule chose, le Pouvoir !
Vraiment ridicule. Ce qui me consterne dans ce débat, est le fait que nous sommes au XXI siècle et l'Homme continue à réagir avec la même stupidité.
Nous apprendrons donc jamais les leçons de l'histoire, la mémoire collective est de courte durée, les vieux démons prennent le dessus.
L'Homme n'est en fait qu'un animal sauvage partiellement domestiqué par les règles et les normes sociales que la société a construit de toute pièce au cours des siècles

Pourquoi un minaret? N'importe quelle religion peut se pratiquer n'importe où. A la maison, dans un building, dans une salle, etc..etc.. Aucune raison d'en faire un débat.

@ IR

Merci pour la censure!

Je suggérais que vous devriez peut-être trouver autre chose que le secundo autrichien pour ce dédat.

Je suggerais que vous devriez invité des défenseurs de la laïcité et de l'athéisme.

De plus n'avons-nous pas d'autres problèmes à régler que des minarets qui n'existent pas?

J'espère que vos ciseaux ne vont pas une nouvelle fois me censurer.

http://www.lexinter.net/UE/droits_et_libertes.htm

Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

La question est de savoir si la construction de minarets peut être interdit sans violer l'article 9 CEDH. L'interdiction des minarets doit constituer des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.(art. 9.2 CEDH).
Cette initiative viole l'article 9 de la CEDH

http://www.tagblatt.ch/index.php?ressort=kurznachrichten&id=022093-022094-022095-022096&ms=hauptseite&kn=welt

Nach Meinung des ehemaligen Präsidenten des Bundesgerichtes, Giusep Nay, tangiert die Initiative sehr wohl die Religionsfreiheit. Sie verletze die Europäische Menschenrechtskonvention und damit Völkerrecht. In einem Interview mit der «Mittelland Zeitung» vom Donnerstag empfiehlt Nay dem Parlament, die Initiative dereinst für ungültig zu erklären.