Prêts à tuer pour de la télé?

Beaucoup de questions me traversent encore l'esprit:

Y a t'il des gens du public qui se sont manifestés? Tous ont continué à encourager les participants? Personne n'a cherché à s'interposer?
Comment vont les participants (au niveau psychologique), une année après l'expérience?

Tuer je ne suis pas sur, ce ridiculiser sans aucun doute.

Les chercheurs n'ont pas fait états de leurs observations sur le public. 2'000 personnes qui suivent les directives d'un chauffeur de salle, c'est cela qui est vraiment inquiétant.

Pas une seule ne s'est manifestée ou a quitté la salle?

Au delà de la discussion sur les méthodes et les scores d'"obéissance", il y a un malaise quand on montre à quel point nous sommes manipulés sous prétexte de culture, d'information, de divertissement, en fait pour faire du chiffre !
En l'occurrence, candidats, public de plateau et téléspectateurs n'ont que peu de chance de sortir de leur rôle établi lors du dessin de la manipulation.
La liberté des participants est biaisée par le biais de l'asymétrie
1 Entre les buts des organisateurs et ceux des cibles.
2 entre leur préparation respective.
Exemple extrême. Philippe Bartherotte est du côté de initiés, il affirme qu'il ne participerait même pas. Pourtant, il est sur votre plateau,
Il croit être venu pour défendre ses thèses, il a été invité pour animer le débat.
Il pense maîtriser un dialogue, il est seul face à une équipe de réalisation qui le scrute et conseille l'animatrice.
"le pied est dans la porte", bien aiguillonné, il sera prêt à tuer.
Tant qu'il n'y a pas d'infraction à la loi, en démocratie, la seule limite est l'insuccès.
Il est impossible de récupérer une bonne conscience par un arsenal de lois.
La défense de la dignité des cibles potentielles de manipulateurs doit être défendue par un comité d'éthique. C'est le cas en médecine humaine et vétérinaire.
Au fait, aux termes de la dernière votation fédérale sur tout individu participant à une expérience doit être préalablement complètement informé sur les buts et les méthodes de l'expérience.

Il est intéresant de voir que 50 ans après l'expérience de Milgram, ce n'est plus 60% des candidats qui vont jusqu'à "électocuter" une personne qui doit répondre à des questions (en réalité personne n'est "électrocuté", c'est ce que l'on fait croire aux candidats) mais bien 81%!!! Alors qu'aujourd'hui nous clamons tous haut et fort que nous sommes libres de choisir ce qu'il nous plaît, de critiquer l'autorité, d'avoir accès à l'information,etc.. Nous voilà confrontés à nous-même.
Qui parmis nous aurait eu la force de défier l'autorité dans ce jeu,à savoir l'animatrice, qui aurait étét assez courageux pour oser dire "NON" à cela? Cette expérience démontre bien notre penchant pour la soumission quasi totale, alors que nous critiquons tous les nazis et ces effroyables camps de concentration; qu'aurions nous fait à la place de certaines personnes de l'époque? Nous serions-nous révoltés? Il est difficile de répondre à cela; autre époque et autre circonstances, mais même problème.

Danc ce "jeux télévisuel", combien d'entre nous auraient osé dire non? Il faut être honnête avec soi, car nous seul avons la réponse, notre popre réponse.

Heureusement l'électrocution n'est pas réel dans ce jeux, mais pour certains candidats le mal est fait, si ce jeu avait été bien réel, ils seraient devenus des meurtriers, sûrement malgré eux...ou pas....

... en usant de ses propres outils: en matière de voyeurisme, l'émission n'a strictement rien à envier aux pires excès du genre.

Pour ce qui est de vouloir répliquer les conditions de l'expérience de Milgram, c'est complètement raté: vouloir participer à l'avancement de la connaissance scientifique n'est pas du tout la même chose qu'aider à mettre en place une nouvelle émission de télé-poubelle. Les participants ne sont donc pas du tout les mêmes, ce qui explique en bonne partie la différence de score (l'autre élément étant la présence du public et son instrumentalisation).

Éthiquement, outre le côté voyeuriste extrême, vouloire faire passer pour des héros ceux qui ont 1. accepté de participer à l'élaboration d'une émission de télé-poubelle, 2. n'ont pas hésité à signer le contrat alors qu'on leur a clairement expliqué qu'il y aurait usage de violence (à 1 exception près, s'il faut en croire le documentaire) et 3. ont participé à l'émission jusqu'à un certain point est plus que douteux. Dire ensuite aux "questionneurs" que ce qu'ils ont fait est "normal" et "ne pose aucun problème" l'est encore bien plus. Ou comme l'écrivent Laurent Bègue et Michel Terestchenko dans Le Monde:

"Qu'en serait-il si l'on devait appliquer aux meurtriers, pris dans des conditions réelles de génocide de masse, une compréhension aussi accommodante ?"

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/08/zone-extreme-est-ce-la-tele-realite-qui-peut-nous-transformer-en-tortionnaires-par-laurent-begue-et-michel-terestchenko_1316023_3232.html

Autre fallacité, l'affirmation du documentaire (s'appuyant ici sur le sociologue Jean-Léon Beauvois, servant ici de caution scientifique à l'émission) que c'est la TV qui crée les conditions particulières propres à engendrer ces comportements, comme le relève Marie Bénilde sur son blog du Monde Diplomatique:

"Le jeu télévisé « La Zone Xtrême » produit du conditionnement qui est moins le produit de la télévision que le résultat d'une mise en scène qui conjugue pression collective, déresponsabilisation et injonctions répétées."

http://blog.mondediplo.net/2010-03-13-Le-Jeu-de-la-mort-ou-la-tele-en-zone-extreme

En fait, la problématique soulevée par l'expérience n'est en rien spécifique à la TV et son instrumentalisation dans le but de discréditer la TV commerciale et ainsi, implicitement, justifier le "service public", relève de la manipluation idéologique, d'autant qu'aucune émission actuelle n'inclut des actes de violence contre la volonté d'un des participants.

Cela dit, rendre attentif le public aux dangers de la manipulation est une bonne chose et sur ce point, c'est un succès. Le rappel d'une des participantes ayant vécu sous dictature léniniste que ça lui rappelait de mauvais souvenirs est à relever, espérons que certains sur ce forum (qu'il est inutile de nommer, car aisément identifiables) en auront pris de la graine.

Comment c'est possible me semble beaucoup plus favorable, que le pourquoi certains plient ?

Dans le comment, il y a des pistes pour être certain de ne pas devenir celui qui plie ?

Ce genre de teste est un point de départ, il peut amener de profond changement dans nos sociétés, comme moins de moutons, moins de loups et plus d'hommes.

L'observation du comment et la transmission de cette observation, permet d'apprendre à être autre chose, qu'une proie pour plus futé que soi...

Juger ceux qui n'ont pas pu résister à la pression, ce n'est pas observer. En jugeant, j'évite le vrai travail et je favorise la répétition, de l'obéissance à n'importe quelle cruauté...

Cela peut me choquer, mais est-ce que je suis certaine de savoir me prémunir de la pression et de l'obéissance aveugle ???

Depuis le temps que cette expérience a été faite je me disais bien que quelqu'un allait finir par s'en inspirer vu l'état de nos télévisions. Le sensationnel donc les sensations, les émotions, les instincts tous à l'œuvre dans l'obéissance à l'autorité quelle qu'elle soit. Mais aussi, je présume que bien des participants à ce "jeu" devaient savoir qu'ils n'enverraient pas vraiment des décharges électriques, sauf à n'être franchement que des idiots capables de penser que la télévision pourrait légitimement et publiquement se rendre coupable de torture physique. Déjà le terme de "jeu" a du mettre la puce à l'oreille des plus naïfs. Nonobstant ces remarques le fait que les individus soient capables d'infliger des tourments physiques ou psychiques à d'autres individus ce n'est pas vraiment un scoop. Il n'est qu'à lire et a voir ne serait-ce qu'une toute petite partie des informations qui nous viennent du monde entier. Nous sommes sans doute des animaux sociaux et civilisés nous n'en sommes pas moins et toujours des animaux, des primates un tout petit peu supérieurs - et encore, cela reste à voir. Mais que l'on tue ou torture au nom de dieu ou de la télé c'est kif kif. Tuer vraiment ou symboliquement cela reste un des jeux préférés de l'homme. Durant la guerre du Vietnam des soldats us se sont fait tuer parce qu'il y avaient des caméramans qui filmaient leurs actions et qu'ils voulaient montrer leur héroïsme. Comme disait Einstein il y deux choses infinies, la bêtise et l'univers, et encore, à propos de l'univers je ne suis pas sûr.

J'ai lu "Running man" de Stephen King, ce livre laisse un sentiment effrayant de la puissance des média et de leur détournement au profit d'un pouvoir abusif et cruel.
Ce jeu sur la TSR est juste scandaleux, le voyeurisme atteint son paroxysme, il ne manque plus que le porno en direct.
Je ne comprends pas le but de cette démarche et la TSR gaspille les deniers publics avec ces programmes "border line".
Jusqu'où vont ils aller ?

Les savants ergotent, répètent des expériences et ne retirent aucun enseignement utilisable par chacun... Est-ce inutile ? Est-ce utile ? Est-ce le moyen de justifier leurs salaires ? Quel but est poursuivi ? Est-ce qu'il est atteint ? l'homme savant sait être, ennuyeux et superficiel, pffff....

En effet un protocole d'analyse scientifique nécessite plus de précaution.

Pouvons nous titrer que c'est une conséquence de la télé-réalité ou des jeux de guerre virtuel ou de la violance des cités. NON, c'est un raisonnement absurde qui est mis en pature dans cette émission.

Pour la psychologie, à combien estimez vous que vous pourrier tuer quelcun en face ?

C'est trop facile de ne pas voir la victime. Un peu trop déculpabilisant.

On a presque tous, un jour, torturé bien pire des insectes.

Alors, il reste que 2 questions :

Quel est le déclencheur qui fera franchire la ligne ?
C'est à dire les attaches culturelles qui nous ferons regretter ce que l'on perd.

Ou est la ligne ?
D'un coté pragmatique, la ligne est la séparation du bien et du mal, mais mon bien et ton mal n'on pas de liens évident.

Je pense que tout ceci est un faux débat!
Car en réalité la télévision n'est que le miroir de notre société.
Une société qui se prétend civilisée et qui pourtant n'a pas évolué d'un pouce et c'est le cas de le dire, depuis les temps des jeux de César ou le peuple réclamait du pain et des jeux.
Il faut plutôt se demander si finalement notre niveau de barbarie n'est pas resté le même sous un déguisement plus " politiquement correcte !"
Prétendre que la télé ou les jeux vidéos sont à l'origine des atrocités commise en ce bas monde, est une manière de nous déculpabiliser de toute l'imbécilité humaine et la nature bestiale qui font encore partie de nos caractéristique génétiques.
De plus les débats tel que celui de cette émission, ne font que renforcer notre convition d'être maitre d'une situation qui en réalité nous échappe totalement.
Ce monde est hypocrite et supperficiel.
Et cela n'est pas pret de changer....
Du moins pas tant que nous ne seront pas capable de voir les monstres qui sommeillent en nous.